Weryfikacja e-usługi PO IG 8.1 przed dostarczeniem do RIF

Bardzo ważnym zadniem związanym z przygotowaniem i dostarczeniem projektu w obszarze PO IG 8.1 jest weryfikacja wniosku zrobiona przez składającego wniosek na chwilę przed zaniesieniem do RIF. Często sprawdzając swój tekst nie łatwo jest zauważyć drobne błędy.

Bolesnym problem jest niezgodność biznesplanu z celami działania PO IG 8.1, może zawierać nieprawidłowe przypisania kosztów składników projektu do listy kosztów kwalifikowanych wniosku. Znacznym problemem są także źle wybrane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Te błędy grożą odrzuceniem projektu, który wymagał włożenia dużo pieniędzy.

Należy w tej sytuacji umożliwić innej osobie, z doświadczeniem z tego rodzaju biznesplanami poznać treść swojego pomysłu (firmy konsultingowe dbają o poufność) i umożliwić mu odnieść krytycznie do pomysłu i treści pomysłu. Łatwiej wówczas odnaleźć błędy w tekście i szybko przed dostarczeniem projektu w RIF poprawić je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Sposób definiowania E-Usługi. Część II

Moim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji rzeczoznawcy – to mądrzy i wykształcenie ludzie, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu objawia się odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu pewna dygresja związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ recenzencimuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jaki to wnioskodawca jest niedouczony, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od oceny rzeczoznawcy zależy, czy projekt otrzyma dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nie liczy się jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. W opisie należy go sprowadzić do takiej postaci, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji koniecznym staje się uproszczenie projektu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje ryzyko, że opis może być opacznie zinterpretowany. Wystrzegam się jak ognia naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Nie będę rozwijał myśli, jak to się ma do innowacyjności, którą rzekomo wspierają działania unijne.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi oznacza poniesienie pewnych kosztów. Realizacja e-usług w okresie utrzymania rezultatów również wymaga ich ponoszenia. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Zacznę od tyłu czyli ile praktyznie musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Przykładowo załóżymy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść porównywalne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (akceptacja rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż gotówka skończy mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać VAT i nie zapominać, że dotacja sięga 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie są adresowane do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się uwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Zaplanuj budżet tak, by można było go łatwo modyfikować podczas realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to jesteś w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Bądź ostrożny (wiem, co mówię, bo znam projekt, który utracił płynność finansową; maluje się czarny scenariusz, bo plan naprawczy jest oparty na niepewnych założeniach.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wolne etaty dla specjalistów. Rozważania o rynku zatrudnienia w Polsce

W tekście w portalu gazeta.pl zawarto często ostatnio podejmowany temat charakterystyki rynku headhuntingu w kraju. Artykuł twierdzi: w kraju trudno dostarczyć chętnych do zatrudnienia na różnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.

Z przedstawionej oceny wynika (ocenę oparto o badania organizacji ManpowerGroup opublikowanego jako: "Niedobór talentów 2011"), że teraz w Polsce ma znaczenie trudne do zaspokojenia zapotrzebowanie na specjalistów w różnych branżach technicznych oraz robotników niewykwalifikowanych.

Pomimo tego, iż w ostatnim roku mniejsza liczba organizacji deklaruje, iż nie jest w stanie zapełnienia podstawowych do ich pracy etatów niż wystąpiło to w minionym roku, to specjaliści HR tłumaczą to spadkiem ogólnej liczby etatów nie zaś wzrostem liczby wykwalifikowanych specjalistów.

Można podejrzewać dla każdego, kto choć parę godzin miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi oczywistym było, iż zrobiona przed kilkoma laty reforma w systemie oświatowym spowoduje krach na rynku pracy. Pozostje sądzić, że zapatrzeni w siebie panie i panowie na ministerialnych stołkach nie widzieli potrzeby dostrzec ocen ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej czeka nas tragedia na rynku zatrudnienia, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Czy warto startować w konkursie o dofinansowanie z działania PO IG 8.1?. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Historia powstania PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku sprawnych szczegółowych przygotowań, które dotyczyły już drobiazgów programu a nie ogólnych jego planów sporządzono pierwszą jego edycję. Spotkanie to było w zasadzie przypadkowe, ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje doświadczenie z działaniem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem ogłoszenie na stronie PARP, że instytucja ta poszukuje rzeczoznawców IT, którzy są gotowi by przeglądać wnioski ze strony ich zgodności z celami. Już wtedy od jakiegoś czasu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie odpowiedniej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których tworzyłem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

W niewielkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca dostałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Już od maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, sporządziliśmy z moją żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś okresu w wersji tradycyjnej z niewielkim wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie proste i jak się okazało, bez dużych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być gwiazdką z nieba. Gdy tylko pojawiła się latem dokumentacja konkursu natychmiast sporządziliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i zarzutu o stronniczość (wynik i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), z chwilą gdy żona składała projekt w RIF wystąpiłem z pismem do PARP dokładnie przedstawiłem sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymaga sytuacja (osiągnąłem uprawnienia rzeczoznawcy na kilka województw). Z prac Komisji zostałem wyłączony, na początku lokalnej potem pozostałem i problem nie istniał na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w trybie pilnym rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chętnie odebrał by mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.

W tym samym czasie, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Skok kosztów walut o prawie 50% spowodował, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz niezbędnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać idę przez codzienny organiczny wzrost biznesu, co robimy do dnia dzisiejszego. Między czasie zdobyliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie brakuje nam przychodów. Z czasem okazało się, że tutaj informatyka przegrywa i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko żmudna, wielogodzinna praca nad zdobywaniem umiejętności interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że listy mamy obsługiwane przez automatykę z dostępem on-line przez internet. Rzetelna wiedza o ocenianym pracowniku leży w stosunkach z innymi, które widać jedynie oceniając globalnie całokształt badania, a nie pisząc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa historia i postaram się również ją pokazać. Dzisiaj gdy widzę kolejne implementacje metody 360 stopni bez problemu są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o pracowniku. Oj bez wyobraźni.

A tak, wielu autorów składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swoich pomysłów jak największej świętości. Możecie mi wierzyć, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była w zasadzie w dwóch pierwszych konkursach, z kolei pomysły były bardzo zbliżone do siebie. Można je było wrzucić w około osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. informacją z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć różni wnioskodawcy inaczej tworzą swoje biznesplany, ale w zasadzie dublujące się projekty, w których trudno dostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Najwięcej u podstaw źródeł przychodu jest nadzieja, że potencjalni kupcy gotowi są kupować najgorszy gniot reklamowy za wielkie pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest naiwny, a przynajmniej nie zakładaj, że jesteś mądrzejszy od niego, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Najważniejszym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy chcę tę usługę kupić i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, bym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie zapakowany i przyda mi się, to go chcę, ale jeśli mam choć cień wątpliwości czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to z całą pewnością tego zakupu nie dokonam, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Nawiążę jednak do głównego wątku, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wnioski piszemy w generatorze

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które sprawiają problem prowadzący w ostatecznym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowym konkursie na pewno występowało. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentacją konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Wyglądana proste: kto pierwszy na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy następnych zapisach tego miejsca adresu sam zmienia kolejność na liście i wnioskodawca nie może tego ustalić ręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich momentów, żena wydruku próbnym jest w pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do któregotrzeba wysłać wniosek) niż na wydruku końcowym.Ale, nawet nanoszenie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje wysłanie komunikatem na monitorze. Nie trudno wyobrazić sobie jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego RIF aniżeli powinien go sprawdzać i zaczyna się panika, informacji. Nikomu Współczuję każdemu. Monit tego błędu do PARP nic nie pomagają. Z czasem ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Jakkolwiek nie powoduje to skutków prawnych, to zmiany pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest zapanować nad skuteczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w różnej kolejności, co bardzo spowalnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało ujęte. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Wspomaga to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Podsumowanie PO IG 8.1

Projekty 8.1 to nie budyń z soczkiem malinowym tylko konkurs trudny do wygrania, a uzyskanie dofinansowania niekoniecznie musi prowadzić do finansowego sukcesu. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trzeba będzie walczyć. Ale też nie wolno zapominać, że jest to program, który przynajmniej powinien stymulować rozwój innowacyjnych biznesów, choć niekoniecznie biznesów osób niezabezpieczonych finansowo.

Wyznaję, że lubię pisać wnioski na ten konkurs. Choć obszary pomysłów są zbieżne, to zawsze jest coś, co jest w stanie poderwać mnie do pracy , co objawi się nowych wnioskiem. Walka o dotację nie kończy się z chwilą złożenia wniosku w RIF tylko z chwilą otrzymania negatywnej oceny. To tylko etap, który dodatkowo zagrzewa do dalszej walki w formie protestu. Najważniejsze, to nie załamywać się i dalej walczyć o pomysł. Nigdy nie poddaję się, nie zważając na przeszkody. Wam też tego życzę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i powielanie opisu mija się z celem. Wyjaśnię raczej, jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Wskaźniki produktu

Na swoje potrzeby zakładam, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy podczas realizacji projektu lub też co będzie zakupione w ramach środków trwałych sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (programy po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Ogólność tej definicji utrudnia zrozumienie, o co chodzi PARP w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak mi się zdaje - tym, którego przemiany obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. Początkowo w konkursach PO IG podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach we wniosku. Później zrezygnowano z tego i wychodzi się z założenia, że wszelkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które znajdą się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. Sprawia to, że napisanie wniosku jest prostsze.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

Nie wiem czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozróżnić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przypisany do wskaźników rezultatu, co - zdarzyć się może – poprowadzi rzeczoznawcę do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem się to zdarza, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Rozumienie w tym przypadku było takie: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Przewrotność tego toku rozumowania zwala z nóg, bo rozumując w ten sposób trzeba by potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są ciężkim orzechem do zgryzienia dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które zdają się być odpowidajęce celom działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Przytoczę znów moje motto: wybierz tylko takie wskaźniki rezultatu, które rzeczoznawca na pewno zrozumie. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie stanowić będą problemu dla wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej dadzą się zrealizować. Przeważnie przyświeca mi zasada, aby poziom przychodu po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generował przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to da się osiągnąć amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest do przyjęcia przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it